Click Aquí para ver mas articulos | | La embriaguez, las drogas de la prueba de insulto & A de Forensics | Por: Nachman Brautbar | "La embriaguez, las drogas de la prueba de insulto
& Aplicación de Forensics
Por Nachman Brautbar, M.D.
El uso recreativo de y el abuso de ilícitos y medicamentos de venta con receta haber crecido en lo pasado 15 años, y se hecho un punto de preocupación para tanto forenses como médicos forenses non -. Organismos reguladores varios, compañías de seguros, y los procesos de medicolegal como la trabajadores compensación y la defensa de lesión personal han estado utilizando la defensa de embriaguez (drogas del abuso y alcohol o una combinación de cualquiera) in order homologar o refutar la responsabilidad para la lesión.
Muestras biológicas para el uso en la prueba antidóping
Comúnmente, tres tipos de muestras biológicas han sido utilizados: 1. Sangre. 2. Orina. 3. Pelo. Esto determina si un paciente ha usado drogas (determinar si el uso ocurrió, tan en contra a ser bajo los efectos del alcohol estrictamente), el pelo conservará drogas durante varios meses, más comúnmente 3 mes después del uso. La orina conservará drogas o sus metabolites para ningún lugar de varias horas a varios días, o en alguna ocasión infrecuente semanas, y la sangre conservará las drogas o sus metabolites por las varias horas. Por lo tanto, el uso de sangre no es relevante a determinar si el paciente ha usado drogas en el pasado (algunos days to weeks).
Para determinar si la persona está reducida como consecuencia de una drogadicción, la sangre es el mejor tejido biológico ser evaluado y el más exacto, porque los niveles en la sangre o la presencia de la droga en el flujo de sangre son un factor determinante objetivo muy importante in the process of diagnose o el fallo afuera el "" deterioro o la bajo los efectos del alcohol de drogas o la embriaguez la defensa.
¿La prueba de sangre segura, la prueba de Urine o el deterioro de Indicates de prueba de pelo lo hacen?
Muestras de pelo seguras para drogas del abuso que las hembras no comparan con el deterioro, solamente puede determinar que en el pasado un paciente ha estado usando drogas (con un límite en particular). La presencia de drogas del abuso en la orina no puede ser comparado con el deterioro completamente, pero mejor dico el uso en el último día o lo varios días, y en algún extremo embala una semana. La presencia de drogas o su metabolites en la prueba de sangre no demuestra el deterioro, porque no hay datos científicos extrapolar el nivel exacto de drogas ilegales que afectarán un usuario específico. That type of la extrapolación ha sido hecha solamente para alcohol, que tiene una definición legal en statures de conducir fórmulas de extrapolación forenses federal y estatal, tanto como médico. (Por ejemplo, la curva de desaparición de alcohol de sangre.) Comúnmente un toxicólogo forense y médico forense serán pedidos que determinar si orina positivity para drogas ilegales indica que esa persona era Aunder los influence@ o Aintoxicated@ cuando un accidente ocurrió sobre el trabajo, o un accidente de automóvil ocurrió sobre el camino. La presencia de drogas del abuso o el incluso el tratamiento de receta en la orina, o sus metabolites en la orina, no puede ser comparado con el deterioro. A menos que los datos clínicos del solar de la lesión o antes de la lesión pueden indicar que el paciente estaba actuando como una persona reducida, incluso entonces/luego será muy difícil establecer el deterioro. La presencia de drogas o su metabolites en la sangre puede respaldar el deterioro sobre la base de los niveles de sangre y el comportamiento clínico.
Reconocimiento programa experto drug
Debido a el problema con identificar el(la/los/las) de trabajadores reducidos y conductor en relación con la concentración de sangre de droga, el departamento de policía de Los Angeles ha desarrollado un programa que es llamado el Recognition experto programa de droga (DRE). Este programa empezó a reconocer el comportamiento inicialmente con oficiales de adiestramiento y el estado psicológico asociado con drogas de psychoactive, y durante el momento ha atraído la atención de otros organismos que estaban experimentando los problemas similares. Sobre la base de la evaluación el DRE constituye una opinión respecto a: 1. Si el sopechoso está reducido. 2. Si reducido, ya sea que el deterioro está relacionado con las drogas. 3. Si relacionado con las drogas, qué categoría de droga o combinación de categorías estar causando el deterioro. Un estudio reciente (la oficina de la seguridad en las carreteras de Gobernador) el departamento de policía y DRE programaron, utilizaron software de datos desarrollado por el laboratorio de investigación de Southern California bajo la financiación del National Institute on Drug Abuse, grabar y analizar estes datos. Un banco paciente para 390 hombres y 108 mujeres conductores fue analizado. Los DREs identificó al menos una categoría de droga correctamente en 91 % de 415 muestras que el laboratorio confirmó que uno o more droga. Ninguna droga fue encontradas en las muestras de 26 personas individuales a quienes los DREs juzgó no afectado por drogas. Las decisiones de DRE fueron respaldadas por 83.5 % de 484 muestras, y no respaldado por 16.5 muestras (demostrar un porcentaje importante del error).
Lo que es interesante en estos estudios, es que en 14 cajas, el DRE extrañaba las drogas encontrar en orina completamente, y en 47 de las muestras para las que el laboratorio confirmó sustancias múltiples, las decisiones de DRE eran combinaciones de hits positivos falsos y negativos postizos. El DRE extrañaba marihuana más a menudo que otras categorías de droga, pero no puede ser determinado si las señoritas eran el error de DRE o una consecuencia del curso de tiempo de las drogas. Debido a que el director metabolite de drogas puede ser notado en orina for days to weeks, una muestra puede hacer pruebas segura aunque fue obtenido a la vez cuando marihuana activa no estaba presente. Un positivo de marihuana en orina que no es respaldado con pruebas del deterioro conductual, no puede y no hacer él abordar la cuestión de Aintoxication@ de droga. Este hecho científico es comúnmente, y por alguna razón, olvidado o es desconocido para algunos médicos forenses que tienen la responsabilidad profesional y ética de valorar si el paciente era under the influence of drogas ilícitas. Por ejemplo, en una ocasión, recuerdo que un paciente que estaba involucrado en una colisión de camión mientras sobre el trabajo, y su orina daba positivo de marihuana. El examinador forense opine que el paciente era Aunder los influence@, a pesar de que las notas de sala de emergencia y las paramédico notas dijeron que el paciente era x 4 de alarma evidentemente. En realidad, en el estudio de DRE dado los fallos de cocaina más arriba ocurrieron con el segundo de mayor frecuencia. La ciencia de la conducta muestra que los estímulos son a menudo difficult notar, pero no puede ser determinado con la seguridad ya sea que las señoritas son los errores verdaderas. Debido a que la mitad - la vida de los efectos de cocaina es approximately 90 minutos, y el benzoylecgonine de metabolite (productos de falla de cocaina) (lo sea) es sabido tener ningún efecto de psychoactive y puede ser notado por 24 o 48 horas (generalmente), orina positiva para BE no quiere decir que el sopechoso era Aunder los influence@ durante la evaluación.
El mensaje de Borrar de estos estudios lo es
La presencia de drogas del abuso en la orina no puede ser usado para la defensa de Aintoxication.
La presencia de drogas del abuso en la sangre no puede ser extrapolado a la defensa de Aintoxication automáticamente. Cada caja requiere el análisis cuidadoso de los registros médicos y la confiabilidad clínica de los niveles de sangre.
La presencia de drogas del abuso en pelo no tiene significado whatsoever y puede respaldar la defensa de Aintoxication. La única extrapolación ser hecho es que drogas fueron usadas algún día en el pasado.
Los tratamientos y las sustancias causar positivos falsos
Hay 161 receta y sobre - los tratamientos de mostrador de - que han sido estudiados y muestran que 65 de ellos produce los resultados seguros falsos en la orina comúnmente administrada hacen pruebas de drogas. Siegel, de acuerdo con el informe de Los Angeles Times, (un psychopharmacologist en UCLA), dijo "" la prueba extendida y la dependencia del relato - vestigios de relato de drogas en la orina son sólo una reacción de pánico implorada, porque las técnica normales para el consumo de drogas controlador han trabajado muy bien no. La próxima epidemia estará evaluando el abuso."" La orina más comúnmente usada que evalúa la metodología es AMIV, ha sido mostrado que sobre 250 más de - el - los tratamientos de mostrador y las interacciones de medicamento de venta con receta pueden causar la prueba segura falsa que usa esta metodología. Los lo siguiente han sido informados sobre cuando causar pruebas positivas falsas es indicados en la próxima mesa.
El Cuadro 1: tratamientos / sustancias que causan positivos / cruz falsos - reacciones (la prueba preliminar)
Marihuana
Analgésicos como Advil, Nuprin, Motrin y los tratamientos de calambre menstruales como Midol y Trendar. Todas drogas que contienen ibuprofen. Fumar de marihuana pasivo. Ha sido descrito que la inhalación de marihuana pasiva en un concierto de rock puede hacer pruebas segura en la orina a pesar de que la persona no ha estado usando marihuana.
Anfetaminas
Dristan nasal espray, Neosynephren, Vicks Nasal espray, Sudafed, y otros que contienen ephedrine o pnenypropanolamine.
Opiatos
44M de fórmula de Vicks contener Dextromethorphan, y - M de Primatene conteniendo perylamine, tanto como el inconformista de Demerol y receta de analgésico - Elavil de depresivo, y la incluso el agua de quinina
Metadona
Medicina para el resfriado de noche de NyQuil
Cocaina
Antibióticos como Ampicillin y Amoxicillin.
PCP
Diazepam, tanto como algunos ingredientes en medicinas de tos, Dextromethorphan.
Los cabezas de serie de amapola como sobre un bollo de Burger King, bollos de rosquilla de pan (de acuerdo con la revista de química química, Volume 33, # 6, 1987), que las cantidades de cabezas de serie de amapola ingirieron en esto estudian 25 y 40 gramoss, pueden ser esperados ser contenidos en 1 o 2 porciones de cabeza de serie pastel de amapola. Por lo tanto, las semillas de amapola representan una fuente potencialmente seria de los resultados falsamente seguros en el abuso de opiato de prueba. El trabajo en química clínica también llega a la conclusión de: "" no sólo distinguir heroina o abuso de morfina de codeina ser difícil, pero los cabezas de serie de amapola alimenticios pueden dar los resultados para opiatos urinarios a un positivo fuerte por los varios días que la duración que lo es confirmó por el análisis de GC / MS.""
La lista de Agentes que pueden causar positivity postizo a la orina también ha sido descrita para la excreción de endogenous de enzimas en la orina. Por ejemplo, un estudio de Emory University por Dr. James Woodford, ha mostrado que unos porcentajes de personas de origen africano, orientales e isleños del Pacífico pueden ser dar positivo de marihuana secundaria a un mecanismo que involucra el melanin de pigmento que protege la piel del sol, que se aproxima la estructura molecular del metabolite de THC que causa la reacción de cross del laboratorio con marihuana.
El lo que esto representa es que si usted ha usado ningunos de éstos terminados - los tratamientos de mostrador de -, usted puede ser acusado (arrestar) sobre la base de una prueba de orina positivo falso. Si su experto no recoge esto usted podría estar en el problema irreversible serio.
Metodología de la revisión drug en orina
Hay algunos métodos de notar drogas en la orina. El más frecuente es un ensayo inmunológico de enzima (EIA), o radioimmunoassay (RIA), y ensayo inmunológico de polarización de florescence (FPIA). Hay más metodologías sofisticadas adicionales que son llevadas a cabo en el fragmento de orina que son llevadas a cabo usando chromatography de capa fino (TLC), chromatography (GC) chromatography líquido de gran rendimiento de gas (HPLC) y spectrometry de chromatography / mole de gas (GS / MS). Los únicos procedimientos aceptados sobre la base de la definición del laboratorio nacional de la drogadicción (instituto nacional de drogadicción de EE.UU.), y el Ministerio de Defensa (DOD), son los ensayos inmunológicos seguido por la confirmación de spectrometry de chromatography / mole de gas. La confirmación que utiliza spectrometry de chromatography / mole de gas es requerida ya que la metodología del ensayo inmunológico puede dar los resultados seguros falsos debido a la reactividad de cross. Esto es debido a que esta metodología no puede identificar la droga específicamente, pero mejor dico los anticuerpos reconocen sustancias que pueden tener la misma estructura químicamente, o immunologically o enzymologically, aparte de la droga del interés. Los ensayos inmunológicos para anfetaminas indicarán la reactividad con drogas estructuralmente relacionadas con las anfetaminas, such más de - los sympatomedicoamines de mostrador de -, phenylpropanolamine y ephedrine, sobre - el - contestan que los tratamientos legales usaron suppressant para la congestión nasal, frío y apetito. La confirmación therefore es la una necesidad utilizando spectrometry de chromatography / mole de gas. El uso de spectrometry de chromatography / mole de gas provee un índice sumamente alto de la confiabilidad when preformed apropiadamente y aplicar.
Tan lejos como spectrometry de chromatography / mole de gas, esto es una metodología excelente si hacer correctamente. Por ejemplo, si el equipo no ha sido limpiado apropiadamente, la corrida previa de la prueba previa contaminará la próxima muestra, y dará los resultados erróneos e inexactos e incorrectos. Por lo tanto, es obligatorio investigar la metodología que la persona usó para los resultados específicos sobre spectrometry de chromatography / mole de gas en un caso demostrado en particular. (En muchas ocasiones una declaración del técnico de laboratorio revelará que la muestra fue contaminada.)
El lo que esto significa usted es eso que utiliza el método inmunológico si su orina es evaluada solamente, sin la confirmación con GS / MS, hay una probabilidad alta de que el resultado podría ser un positivo falso e irrelevante a su situación.
Exactitud forense de GS / MS
Spectrometry de chromatography / mole de gas es sumamente y muy exacto si hacer correctamente. Un laboratorio que lleva a cabo la prueba debe ser NIDA certificado o gorra (la universidad de patólogos estadounidenses) certificó. Todos de los laboratorios que llevan a cabo el spectrometry de chromatography / mole de gas in situ pueden ser NIDA certificado. Laboratorios que envían muestras a otro laboratorio para la confirmación de spectrometry de chromatography / mole de gas son inelegibles, repito, inelegible, para la certificación del instituto nacional de drogadicción de EE.UU.. Por lo tanto uno debe tener muy cuidado cuando mirar la prueba da como resultado para ver si el laboratorio es NIDA / gorra certificada. Además, algunos laboratorios apropiadamente y totalmente no limpian el equipo de GC / MS. Algunos laboratorios no hacen la confirmación de GC / MS ni siquiera. Algunos laboratorios usan métodos alternativos baratos de incrementar ganancias y reducir costos. Por lo tanto usted debe ser in a position repreguntar al director del laboratorio y el técnico agresivamente.
Droga del abuso y la prueba de pelo
La prueba de pelo para droga del abuso de prueba se ha puesto sumamente popular entre los empleadores. Ha habido algunas dudas forenses científicas sobre el uso de esta metodología para la prueba del abuso. Por ejemplo, la sociedad de toxicólogos forenses en 1990 dijo: "" el uso del análisis de pelo para empleados en pre - la prueba antidóping de empleo es prematuro, y puede ser soportado por la información en curso sobre el análisis de pelo para drogas del abuso."" Un 1997 estudio por el laboratorio nacional de la drogadicción llegó a una conclusión y indicó que el prejuicio étnico importante podría ser el resultado de la prueba para positivity de cocaina. Toxicología analítica en su asunto en marzo / abril 1998 demostró ese retiro de melanin de pelo (una metodología use quitar el prejuicio étnico) "" no eliminar el prejuicio de color de pelo when interpretaba las concentraciones de cocaina "" la información pública disponible (registros del congreso de 14 de mayo de 1999), indicó que el secretario del Departamento del Ejército planteó las preguntas sobre el uso de la prueba de pelo del Ejército en una caja específica, y Miembros del Congreso estaban expresando su malestar con la confiabilidad del procedimiento. Efectivamente, representante, Cynthia McKinney, un Demócrata de Georgia, y de Secretario de Defensa, William Cohen, que está analizando la solución legislativa posible a prohíben la prueba de pelo humana para drogas en los ejércitos, dado que la prueba de pelo ha sido demostrada por toxicólogos forenses ser racialmente parcial. Efectivamente, el periódico por Kintz, et. Al. Publicado en la revista de Forensic Scientific International, enero 1997, Volume 17, pages 84 a 123 y 151 a 156, indicó que los positivos falsos eran encontrados incluso en concentraciones bajas. El análisis de pelo de tejido en buenas manos con la buena tecnología del laboratorio puede dar una idea sobre el uso habitual de algunas de las drogas; sin embargo, es preferible que éstos deben ser combinados con análisis de orina que utiliza cualquier revisión, o mejor metodología de confirmación.
Aplicación práctica para un análisis de caso
Para resumir y hacer los datos más arriba aplicables, describiré dos perspectivas de caso.
# 1 de caso:
Uno 28 - año - trabajador viejo se cayó de los techo, 2nd piso mientras sobre el trabajo. Sufría algunas fracturas de hueso, contusión de cabeza y fue llevado a la sala de emergencia. En la sala de emergencia la orina fue enviada al laboratorio para la revisión de droga. Sobre la recuperación de la lesión el paciente pidió trabajadores beneficios de compensación, y fue negado desde que el revisión de droga de orina utilizar la metodología de EMIT (inmunológica) notó opiatos. En su deposition el paciente testificó que nunca había usado drogas, no usó drogas sobre la fecha de la lesión tampoco. Sobre la evaluación cuidadosa de los registros médicos, asistió que el médico de parte del empleador hubo recomendado la negación de los trabajadores beneficios de compensación, reprobado para examinar las paramédico notas de ambulancia que fue declarada al lugar de la lesión y había transferido al paciente al hospital. La sala de emergencia que las notas cubren con una sábana indicó que el paciente había recibido IV morfina del paramédico conductor para sedarlo de su dolor agudo de fracturas de hueso y conmoción cerebral de cráneo. El valorar a médico más lejos dejó de notar que el muestra de orina fue obtenido 4 horas después de la estancia en la sala de emergencia del paciente, y no especificó si eso era una muestra de orina fresco orina catheterized, y no especificó el volumen de la orina. El médico del paciente proveyó un informe que documenta que no hay historia de la drogadicción, no había pruebas de que el paciente estaba reducido de los testimonios de sus supervisor y compañeros de trabajo sobre la fecha que el perjuicio ocurrió, y ha proveído pruebas de que el análisis de orina fue tomado several hours después de que el paciente era IV morfina administrada más lejos por paramédicos en la sala de emergencia, y por lo tanto, los resultados eran esencialmente erróneos e irrelevante a la causa de la lesión del paciente. Esto es un ejemplo de cómo puede ser aplicada injustamente, y causar el dolor superfluo, la preocupación, la demora de beneficios y costos muy importantes para la empresa aseguradora y la ciudadanos que terminan pagar estos costos afuera de su bolsillo orina de droga que hace pruebas.
# 2 de caso:
Esto es uno 32 - año - paciente de sexo femenino viejo, un palo de golf de un vehículo que estaba involucrado en una colisión de automóvil y sufría la hemorragia interna (romper la ira), y una fractura de un hueso de la extremidad más baja. Había pedido seguro médico de su empresa aseguradora para gastos médicos tan bien como el tiempo perdió del trabajo, y ha presentado una demanda judicial desde que éstos fueron negados. El médico que revisó al paciente de parte de la empresa aseguradora, y cuyo informe era la base para la negación, notado en sus informes que sobre la admisión para la sala de emergencia sobre la fecha de la lesión la prueba orina proteger para toxicología estaba lista, y era positivo para las anfetaminas. El médico que revisó al paciente de parte de la empresa aseguradora dejó de notar el tiempo del hacer pruebas, el momento en que la orina fue obtenida del paciente, ya sea que el paciente estaba tomando cualquier tratamientos que contienen anfetaminas, como ephedrines o pseudoephedrines. Los registros médicos revisado cuidadosamente por el médico del paciente, encontraron notas del médico de casa que atendió al paciente a medianoche sobre su admisión. El médico de casa tomó una buena historia detallada grabada en su letra que dijo que el paciente era una persona individual alérgica, y ha estado usando complejos habitacionales que contienen tanto ephedrine como pseudoephedrine evidentemente para lo pasado dos semanas. El médico que presentó un informe de parte del paciente más lejos podía mostrar en los registros médicos que todos que revisaban a médicos claramente dijeron que el paciente era x 4 de alarma sobre la admisión para el hospital, a pesar de su dolor y a pesar de los tratamientos recibidos de los paramédicos y los médicos de sala de emergencia. No había pruebas clínicas del deterioro, no había historia de la drogadicción, no había pruebas del deterioro drug. El problema con esta caja, es que la prueba orina proteger era un positivo falso, debido a el uso de sobre - el ephedrine de mostrador de - y pseudoephedrine que contiene los tratamientos tratar un resfriado y la congestión nasal del paciente. Haber uno seguir - ser hecho sobre esa muestra con spectrometry de chromatography / mole de gas mostrar que una específico type of anfetamina, la historia podrían haber sido diferentes si efectivamente el paciente fuera un usuario (que no es la caja aquí). Este caso ilustra: 1 más lejos. La necesidad para una evaluación muy in depth del cuadro y las notas, tan lejano respecto a el capacidad mental del paciente antes y después de la colisión. 2. Un análisis detallado del pasado y la receta actual y sobre - el - contrarrestan los tratamientos. 3. La necesidad de seguir - sobre orina protegiendo la prueba si es positivo para las drogas del abuso en una caja donde tal sospecha es demostrada. Spectrometry de chromatography / mole de gas es la herramienta final de seguir - al final sobre tal sospecha.
En el resumen mientras que drogadicción y embriaguez son un problema, la diagnosis de Aintoxicated@ es uno científico y puede estar basado en Apersonal beliefs@ o Afeelings@ de un examinador de defensa.
Sobre Dr. Brautbar
Dr. Brautbar es - de la junta certificado en medicina interna medicina forense, y nephrology, con una especialidad en toxicología. Dr. Brautbar ha proveído la opinión médica experta pruebas científicas en la responsabilidad civil de fabricantes el perjuicio personal, médicos & los padrones de la casa de reposo, y cajas de acto ilícito tóxicas en todos los Estados Unidos. Dr. Brautbar es un catedrático frío de medicina en facultad de medicina de USC, departamento de medicina, y servir como presidente y brigada anti-vicio - presidente del departamento de medicina a la Reina de Angels / Hollywood presbiteriana centro de salud. Ha publicado más de 240 manuscritos de revista, extractos, y capítulos de libro en los campos de medicina interna, toxicología, y nephrology. Su currículo incluye la admisión anterior y actual en 25 sociedades científicas nacionales e internacionales incluyendo el Collegium Ramazzini. Dr. Brautbar ha estado sobre el cuerpo docente de la universidad judicial nacional y dictó una conferencia a jueces sobre el asunto de pruebas científicas, y era un semejante crítico para el centro judicial federal (manual de referencia sobre pruebas científicas, segunda edición, 2000). Dr. Brautbar también ha sido un semejante crítico de - para el ATSDR.
"
Sobre el Autor :
Dr. Brautbar está escribiendo el artículo para www.environmentaldiseases.com,Se especializa en medicina interna, Nephrology, toxicología, farmacología, y medicina ocupacional. Es un catedrático frío de medicina en el University of Southern California, la facultad de medicina, enseñar medicina, y activamente comprometido en la práctica de medicina.
Cursos Cortos con Salida Laboral. Visita: www.CursosLaborales.com.ar
| |
